`Цирк со звездами` – зрелище для широких народных масс. `Закрытый показ` – шоу для узкого круга любителей отечественного кино. При всей несопоставимости обоих действ в них есть нечто общее. В них есть вызов.
Дальше вопросы: чей вызов? кому вызов? в чем вызов? На первые два ответить легко: мастера культуры бросают вызов сложившимся представлениям об их физических возможностях и духоподъемных способностях. С ответом на третий вопрос возможны варианты.
Первый блин `Цирка со звездами` будем считать его презентацией. Ранней осенью, когда звезды вовсю совершенствовали свое мастерство катания на коньках, я в одном из обозрений `РГ` пошутил: на очереди `Звезды под куполом цирка`. Теперь мне говорят: `Надо было не шутить над идеей проекта, а продать ее`. Увы, не сообразил.
Хорошо уже то, что в этом шоу не участвует Владимир Жириновский. Правда, в его роли на манеже явилась неутомимая Ксения Собчак. Посмотрим, как долго она продержится. Самая большая удача, что шоу ведет не Валдис Пельш, а Иван Ургант, который, к слову, способен скрасить любое телевизионное мероприятие.
На манеже, как я понимаю, главной фишкой станет выяснение того, насколько известные особи нашего шоу-бизнеса поддаются дрессировке. Можно ли за пару-тройку недель научить гламурную девушку ходить по канату? Осилит ли ветеран отечественной эстрады Ефим Шифрин каскад из нескольких сальто? И так далее. Хотя почему бы и нет?
Сеанс артхауза с последующим его разоблачением
Идея ток-шоу `Закрытый показ` давно витала в эфире. Наверное, менеджерам канала показалось, что такому шоу не хватает размаха. Поэтому первое, что впечатляет в `Закрытом показе`, так это простор студии, оформленной под форум: уходящие вверх и образующие овал ряды для зрителей, внизу что-то вроде арены для авторов показываемой картины. Если я правильно сориентировался, первый ряд отдан экспертам – поклонникам и хулителям кинопроизведения. И весь вечер на арене – матадор Александр Гордон, человек, способный широко открывать телезрителям их плотно закрытые глаза.
Для такого рода телеобщения есть объективные предпосылки. Во-первых, кто бы, что бы ни говорил о массовой природе кинематографа, но ведь всегда было, есть и будет кино, адресованное отдельному человеку, рассчитанное на индивидуальную рефлексию. Когда-то такие фильмы называли трудными, потом – кино не для всех, теперь – артхаузом. Во-вторых, для этого кино в эфире самой массовой из коммуникаций ТВ надобна своя площадка. В-третьих, в привычке, уходящей корнями в советскую эпоху, у наших зрителей всегда была охота, что пуще неволи, поговорить `за жизнь`, пользуясь каким-нибудь фильмом, как поводом.
Предпосылки предпосылками, а что из них проистекло – другая история. Первый блин `Закрытого показа` фильма Кирилла Серебренникова `Изображая жертву` упал на дно моего сознания малосъедобным комом. Для начала, меня разочаровал фильм как художественное высказывание. Я понимаю, что он теперь заслонен от критики многочисленными наградами и хвалебными рецензиями, но не могу не подивиться его эстетической одномерности, кое-где расцвеченной вкраплениями видеоарта и аудиомата.
Насколько я улавливаю мысль авторов, взрывной матерный монолог `мента` является прорывом к действительности через ее тотальную изображенность. Но в телевизионной версии фильма герой кричит, бухтит, мечется, выходит из себя, изображая мат. А я, как зритель, должен изобразить потрясение, прозрение, ужас? При всем желании не могу. Но кое-кто из зрителей, экспертов и авторов его изобразили. Пошли отсылки к Шекспиру. Да, это Гамлет нашего времени, Нет, это диагноз нашему времени. Нет, это лекарство. Нет, это боль. Это – мерзость. Да что вы, это комедия… Подытожил сложные зрительские ощущения ведущий А.Гордон: `…чувствуешь себя в дерьме, но в шоколаде`.
/Публикуется с сокращениями/
Юрий Богомолов
`Российская газета`
