Несмотря на шквал публикаций по поводу безоговорочной победы в суде продюсера Евгения Фридлянда над своими бывшими подопечными – Жаном Григорьевым, Вячеславом Бодоликой, Питером Джейсоном и Маратом Чанышевым – мы решили разобраться в данной ситуации более обстоятельно. «Шоу-бизнес.Ру» искренне была непонятна реакция, а, вернее, отсутствие таковой от участников коллектива «Группа ПМ», ранее известной как группа «Премьер–Министр» (Григорьев, Бодолика, Джейсон и Чанышев).
Мы попытались связаться с участниками группы, но их телефоны были недоступны. Администратор коллектива, до которого мы дозвонились, сообщил нам, что коллектив находится на отдыхе. Это показалось нам еще более странным: отдыхать в ситуации, когда стало известно постановление суда о необходимости выплаты экс-продюсеру более 300 000 долларов, – крайне безрассудно. Рассмотрев в столь необыкновенном спокойствии на фоне явно истеричных заявлений экс-продюсера некий скрытый смысл, мы связались с адвокатами группы и были ошеломлены результатами наших поисков…
В ответ на наши вопросы мы получили официальное письмо (оригинал письма прилагается), подписанное президентом адвокатской фирмы «Юстина» – Буробиным В.Н. В письме четко и обстоятельно изложена общая картина судебных разбирательств между Е.Фридляндом и участниками коллектива «Группа ПМ» В.Бодоликой, М.Чанышевым, Ж.Григорьевым и П.Джейсоном. Мы приведем лишь самые яркие, интересные и доселе неизвестные факты.
Кто прав, а кто виноват? А это уже решил суд….
Итак, всего было возбуждено семь гражданских дел, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции и одно административное производство, подлежащее рассмотрению в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Из них уже в четырех процессах решение суда вступило в законную силу. И уже однозначно можно сказать, что эти решения явно не в пользу г-на Фридлянда. По всем остальным делам до сих пор ведутся судебные разбирательства, и прогнозировать результаты по ним на данный момент не представляется возможным.
Дело № 1
1. Президиумом Московского городского суда от 25 декабря 2006 г. было отменено заочное решение Тверского районного суда от 11.01.06 г., признававшее за Фридляндом Е.И. право авторства на авторское описание проекта создания поп-группы «Премьер–Министр».
Поскольку вышеуказанное решение явилось основанием для признания за Е.Фридляндом титула правообладателя на товарный знак «Премьер–Министр», следовательно, его отмена указывает на незаконность и необоснованность такого признания.
Вывод: В авторстве проекта создания поп-группы «Премьер-Министр» Е.Фридлянду было отказано, что влечет за собой и пересмотр права на обладание торговым знаком «Премьер-Министр».
Дело № 2
2. Дело, возбужденное Бабушкинским районным судом г. Москвы по иску Фридлянда Е.И. к Бороздину Ю.А. и ООО «Премьеры» о признании права авторства на описание проекта создания поп-группы под названием «Премьер–Министр».
Примечательно, что судебное заседание по настоящему делу фактически состоялось. В результате, представителем Фридлянда Е.И. был заявлен отказ от заявленных исковых требований в полном объеме, который был принят судом – Определением от 30.10.06 г.
Вывод: В авторстве проекта создания поп-группы «премьер-Министр» Е.Фридлянду было отказано еще раз! Куда уж больше?!
Дело № 3
3. Дело, возбужденное Головинским районным судом г. Москвы по иску Фридлянда Е.И. к Бодолике В.Г., Чанышеву М.В., Григорьеву Ж.Б., Джейсону П.С., ООО «Премьеры» о защите авторского права, запрете использования наименования поп-группы «Премьер–Министр» и о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение авторского права в размере 250 000 руб., солидарно с ответчиков 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Представители Фридлянда Е.И. дважды не явились в судебное заседание по вышеуказанному спору, в результате чего суд – Определением от 12.12.06 г. – оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вывод: Это еще раз подтвердило то, что скоро будет пересмотрен вопрос о правомерности обладания торговым знаком «Премьер-Министр» г-ном Фридляндом Е.И., в связи с отсутствием у него авторских прав на авторское описание проекта создания поп-группы «Премьер – Министр».
Дело № 4
4. Дело, возбужденное Головинским районным судом г. Москвы по иску НП «Общественное Агентство по Защите Интеллектуальной Собственности» к Бодолике В.Г., Чанышеву М.В., Григорьеву Ж.Б., Джейсону П.С. о запрете исполнения музыкальных произведений.
Представители НП «Общественное Агентство по Защите Интеллектуальной Собственности» – одна из компаний, входящая в холдинг компании «FBI Music», дважды не явились в судебное заседание по вышеуказанному спору, в результате чего суд – Определением от 27.10.06 г. – оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вывод: Группа имеет полное право на исполнение музыкальных произведений. Просьба заметить, – ими же и написанных.
То ли еще будет или не говори «Гоп», пока не перепрыгнешь….
Теперь попытаемся внести ясность и разобраться в том, кто уже прав и кого объявили «виноватым». Как выяснилось, окончательную точку судебная инстанция поставила лишь в одном из семи гражданских дел, рассматриваемых в суде на данный момент. В ОДНОМ! Всего в одном! Да и то это был иск г-на Фридлянда Е.И. к Бороздину Ю.А. (генеральный директор ООО «Премьеры») о защите чести и достоинства.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, от 30.10.06 г. О том, как и чем Бороздин Ю.А. насолил г-ну Фридлянду история умалчивает, да это никому и не интересно, т.к. Е. Фридлянд, получив моральную компенсацию в 100 рублей, был полностью удовлетворен и решил не поддавать широкой огласке свой «выигрыш».
Теперь несколько слов о столь нашумевшем процессе (Дело № 5) о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 100 000 долларов США с каждого из ответчиков по договорам, оригинальность подписей под которыми экс участники группы «премьер-Министр» пытались оспорить в суде.
«Мы ведем процедуры, связанные с так называемым «разводом» между господином Фридляндом и музыкантами группы «Премьер-Министр» – сегодня известной как «Группа ПМ», – комментирует Буробин Виктор Николаевич, президент адвокатской фирмы «Юстина».. Суть одной из граней проблемы такова: господин Фридлянд с компанией, которая занималась в свое время продюсированием творчеством коллектива, заключил договор так называемый – три договора – с моими клиентами об оказании безвозмездных услуг.
Мои клиенты – музыканты – утверждали с самого начала, что никогда этих договоров они не подписывали. По делу было проведено несколько почерковедческих экспертиз. Эксперты пришли к разным выводам, причем это были специалисты нескольких экспертных учреждений. Суд на последнем судебном заседании принял решение о проведении дополнительной экспертизы.
Как мы считаем, окончательной. Она была назначена – подчеркиваю, по ходатайству со стороны г-на Фридлянда – в экспертно-криминалистическом центре Министерства Внутренних Дел. И проведена двумя полковниками милиции, имеющими высшее юридическое образование и очень-очень большой стаж работы.
К каким выводам пришла эта экспертиза? Мы с ней ознакомились в суде, и я готов ее предъявить, чтобы не быть голословным. Выводы следующие: «Подпись в договоре о возмездном оказании услуг, заключенном между Григорьевым и ООО «Студия Диалог» – это та студия, которая занималась так называемым продюсированием – выполнена не Григорьевым, а иным лицом. Подпись в договоре о возмездном оказании услуг (таком же) между Чанышевым и студией «Диалог» выполнена, вероятно, не Чанышевым, а иным лицом. Подпись в договоре о возмездном оказании услуг, заключенным между Бодоликой и студией «Диалог», выполнена не Бодоликой, а иным лицом» (ноябрь 2006 г.).
А вот еще комментарии адвокатской фирмы:
«Защита полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску ООО «Студия Диалог» к Григорьеву Ж.Б., Чанышеву М.В., Бодолике В.С., от 10.01.07 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В силу оно так и не вступило, т.к. было обжаловано нами в кассационном порядке в Московский городской суд».
Также до сих пор в производстве находятся следующие судебные иски:
Дело № 6, рассмотренное Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которой 30 ноября 2006 г. было отказано ООО «Премьеры» в удовлетворении Возражений на решение об отказе в регистрации товарного знака «Премьер–Министр» за ООО «Премьеры»;
Дело № 7, возбужденное Дорогомиловским районным судом г. Москвы по иску Григорьева Ж.Б., Чанышева М.В., Бодолики В.Г. Джейсона П.С. к ООО «АРК – Систем» о взыскании компенсации в размере 70.000 руб. за неправомерное воспроизведение текстов песен группы «Премьер – министр».
Дело назначено к слушанию на 13 февраля 2006 г.
Вывод напрашивается один: позиция экс-продюсера весьма шаткая. У него в руках всего лишь ОДНО вступившее в силу решение суда, тем не менее, он продолжает попытки найти точки соприкосновения со своими бывшими подопечными уже не через адвокатов, а при помощи прессы.
Практически в каждой статье он подчеркивает, что готов пойти на переговоры и попытаться договориться. Отчего участники коллектива «Группа ПМ» не идут на переговоры с экс-продюсером? Они настолько уверены, что у них есть все шансы добиться своей победы в суде или это уже исключительно личная сторона вопроса? Время расставит все на свои места. Ясно одно: не говори «Гоп», пока не перепрыгнешь. А прыгать еще очень и очень долго!
Правовой отчет(Скачать в хорошем качестве):
Правовой анализ(Скачать в хорошем качестве):
Правовой анализ. Конец(Скачать в хорошем качестве):
