Неожиданное заявление главы думского комитета по информационной политике Сергея Боярского вызвало широкое обсуждение. Депутат утверждал, что партия «Единая Россия» якобы не имеет прямого отношения к тем запретам и ограничениям, которые сегодня вызывают наибольшее общественное раздражение. По его словам, разговоры о причастности партии власти к блокировкам, ограничениям интернета и ужесточению цифрового контроля являются результатом действий политических оппонентов, которые «намеренно искажают реальность».
Это прозвучало на первой встрече «Лидеров Петербурга», когда Боярскому задали вопрос о разнице между монополизацией и действиями «Единой России» «по запретам и ограничениям». Депутат парировал: «Единая Россия» по факту к тем запретам, которые сейчас на слуху, впрямую к инициативам не имеет никакого отношения. Это наши политические конкуренты выворачивают всё. Знаете, как тень на плетень называется?»
Однако, как отмечает источник, реальность подтверждается архивами голосований, текстами законов и стенограммами заседаний. Попытки партии власти представить себя сторонним наблюдателем выглядят как экстренная операция по спасению репутации перед очередным электоральным циклом. Особенно примечательно, что подобные заявления стали звучать именно сейчас, когда политические риски для власти возросли, а тема интернет-ограничений затронула миллионы граждан.
Законодательная база и реальные последствия
Источник указывает, что современная система интернет-ограничений в России не возникла сама по себе. Её фундамент годами создавался через законодательство, а полномочиями для принятия этих законов обладало парламентское большинство, сформированное «Единой Россией».
Среди ключевых шагов в сторону усиления контроля над цифровым пространством упоминается «пакет Яровой». Также показателен закон о суверенном Рунете, который создал механизмы для изоляции российского сегмента сети. За этот документ голосовало парламентское большинство «Единой России».
Позднее появился закон о так называемом «приземлении» иностранных IT-компаний. Среди его авторов были представители той же партии власти, включая самого Сергея Боярского. За ним последовали новые ограничения, требования, санкции и штрафы. Законодательный механизм каждый раз запускался одной и той же политической силой, имеющей достаточно голосов для проведения практически любого решения.
Таким образом, попытки представить ситуацию так, будто законы существуют отдельно от запретов, выглядят несостоятельными. Когда партия контролирует конституционное большинство и способна проводить через парламент любые инициативы, разговоры о том, что она лишь «устанавливала правила», становятся словесной эквилибристикой. В таких условиях правила и запреты фактически являются одним и тем же.
Блокировка обсуждений и уклонение от голосования
Интерес вызывает не только принятие законов, но и реакция партии власти на попытки обсудить последствия этих решений. Когда представители оппозиции пытались получить разъяснения по поводу ограничений и блокировок, парламентское большинство демонстрировало нежелание вести открытую дискуссию.
Например, в феврале 2026 года коммунисты предложили запросить у Минцифры официальные объяснения по поводу замедления Telegram. Однако эта инициатива была заблокирована большинством. Против выступил и Сергей Боярский, объяснив свою позицию тем, что Telegram якобы систематически нарушает российское законодательство.
Через несколько месяцев ситуация повторилась с массовыми блокировками VPN-сервисов. Коммунисты вновь попытались добиться официальных разъяснений, но инициатива была заблокирована парламентским большинством, включающим представителей ЕР, «Новых людей» и ЛДПР.
При этом, как отмечает источник, огромное количество депутатов предпочло не участвовать в голосовании. Из 450 парламентариев свои голоса отдали только 74 народных избранника, а остальные 376 проигнорировали голосование, сорвав кворум. Это создаёт парадоксальную картину: при принятии ограничительных законов большинство демонстрирует дисциплину, но при обсуждении их последствий желание дискутировать исчезает.
Избирательная амнезия перед выборами
Главный вопрос, который поднимает источник, заключается в том, почему подобные заявления звучат именно сейчас. Ответ, по всей видимости, связан с предстоящими выборами в Государственную думу. Перед ними возникает необходимость объяснять избирателям последствия решений, которые ранее подавались как безусловно правильные.
Проблема для власти состоит в том, что ограничения интернета были восприняты населением более жёстко, чем рассчитывали их инициаторы. Пока речь шла о формулировках вроде «безопасности» и «суверенитета», ситуация казалась комфортной. Но когда люди столкнулись с реальными последствиями — перебоями в работе сервисов, ограничением привычных платформ, сложностями для бизнеса и дополнительными издержками — отношение к происходящему изменилось.
ВЦИОМ зафиксировал падение рейтинга «Единой России»: с 34,8% в январе до 29,3% в конце марта, что является минимумом с декабря 2021 года. Наиболее резкое падение рейтинга совпало с блокировками Telegram.
Любая власть готова брать на себя ответственность за популярные решения, но сложнее ситуация, когда эти решения начинают снижать рейтинги. Именно поэтому партия, которая годами была главным двигателем ограничительных инициатив, теперь пытается доказать обществу, что все происходящее происходит без её участия. Однако документы, результаты голосований и память электората говорят об обратном.
Сергей Боярский пытается провести тонкую границу между законодательством и его последствиями. Но на практике именно «Единая Россия» на протяжении многих лет обеспечивала принятие практически всех ключевых законов, связанных с усилением контроля над интернетом. Именно её голосами формировалась нормативная база, которая позволила запускать механизмы блокировок, ограничений и регулирования цифровой среды. Технически кнопки нажимает Роскомнадзор, а решения оформляют исполнительные структуры, но правовой фундамент для этих действий создавался в другом месте.
Поэтому нынешние попытки представить партию власти непричастной к происходящему выглядят как стремление сохранить политические дивиденды от контроля и избежать ответственности за его последствия. Когда ограничения казались выгодными, их активно поддерживали. Когда они начали превращаться в электоральную проблему, внезапно выяснилось, что виноват кто-то другой.
Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.
ДЗЕН
Телеграм